Viernes 22 de Junio del 2018

Drewry: Las alianzas no eligen sus propios terminales portuarios

En un informe reciente, Drewry Shipping Consultants reveló que los terminales de propiedad de las líneas navieras no siempre se alinean con los intereses de las alianzas

En Bélgica, Holanda y Luxemburgo, por ejemplo, la operación de la alianza 2M no está relacionada con la propiedad de los terminales de Maersk y MSC, mientras que si existe una alta correlación dentro de las alianzas Ocean Alliance y The Alliance.

Conflictos de interés entre miembros de las alianzas pueden hacer cambiar puertos, terminales o incluso centros de transbordo de las redes, según Drewry.

Como conclusión, no se puede suponer que los terminales recibirán mayores volúmenes de una línea por la mera razón de ser parte del grupo de negocios de la línea, aun cuando se establezca una empresa conjunta o una alianza.

La consolidación de la industria naviera en tres alianzas importantes, de la mano con varias adquisiciones, dio lugar a cierta preocupación de que los puertos se verían obligados a seguir un alineamiento basado en la propiedad de los terminales y las líneas navieras.

Los intereses de la línea con sus propios terminales no se alinean completamente con sus necesidades.

Varios otros factores entran en juego y simplemente, un transportista naviero debe considerar las preferencias del cliente, la capacidad de manejo del puerto y el tipo de carga transportado, por ejemplo.

Si esto es cierto y teniendo en cuenta una menor cantidad de alianzas. Estas no causarán directamente aumentos de volumen de algunos puertos sobre otros.

Otra explicación plausible podría ser que las unidades de negocio de terminales de las líneas operan independientemente de las divisiones de transporte y bajo diferentes modelos de negocio.

Por ejemplo, APM Terminals es una filial de A.P. Moller-Maersk al igual que Maersk Line (aunque pronto estarán bajo un paraguas dedicado a la logística), y Terminal Investment Limited es una subsidiaria de MSC. Las sinergias son posibles, pero las prioridades internas y la competencia pueden complicar la toma de decisiones en favor de la integración vertical.

La Comisión Marítima Federal de EEUU ha declarado durante mucho tiempo que la consolidación de la industria naviera no conduciría a prácticas anticompetitivas, y el informe de Drewry sugiere lo mismo.

Mientras que el negocio este altamente conectado: puertos,  líneas y los terminales continuaran funcionando relativamente independiente – después de todo cada uno tiene bastante para preocuparse.

Fuente: Perú Maritimo

Comentarios (0)

Iniciar sesión para comentar noticia

Debe >> Iniciar sesión para comentar noticia.

Últimas noticias

China's Ministry of Commerce kills P3

Separately, Maersk Line, one of the three would-be alliance members, announced in a statement that the decision followed a review under China’s merger-control rules

Empresas de China planean construir rival del Canal de Panamá a través de Nicaragua

Nicaragua ha anunciado que ha concedido a una empresa china un contrato de arrendamiento de 100 años para construir rival de 40.000 millones de dólares al Canal de Panamá, informó el diario londinense The Guardian

Baja actividad en puertos de América Latina confirma desaceleración del comercio exterior

El puerto del Callao practicamente se mantuvo en 2013 creciendo menos de un 2%.

Perú Marítimo

A menos que se indique lo contrario todo el contenido del sitio es Copyright © Perú Marítimo. Queda prohibida la reproducción, ya sea electrónico o de otra manera, sin el permiso de Perú Marítimo. Por favor siga los enlaces correspondientes para obtener información sobre nuestras Políticas de Privacidad y Términos de Uso.

Movlim Diseño Web